Maktudur, ara karar veya nihai karar fark etmez ödenir

Mevzuattaki Değişiklik (20 Mart 2020 RG ve Sonrası)

1 Nisan 2020 öncesi: Zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre, küçük çaplı hasarlar ve kolay değişebilen parçalar değer kaybı kapsamında değildi. Özellikle mini onarım ile giderilebilen basit kaporta hasarları ve plastik tampon/parça onarımları gibi zararlar, eski uygulamada sigortanın değer kaybı teminatı dışında tutuluyordu

. Örneğin, sadece tamponda meydana gelen küçük bir çizik/boya hasarı veya far, cam, jant gibi boya gerektirmeden değiştirilebilen parçaların hasarı için değer kaybı ödenmezdi

. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da bu doğrultudaydı: Aracın plastik tamponu, farı, camı, silecekleri gibi sadece yenisi takılabilen parçaların hasar görmesi tek başına aracın ikinci el değerini düşürmez kabul edilmekteydi

. Bu nedenle 1 Nisan 2020 öncesinde, tampon hasarları genellikle değer kaybı tazminatı kapsamında sayılmıyordu

. 1 Nisan 2020 sonrasında: 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan tebliğ ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda önemli değişiklikler yapıldı

. Bu değişiklikler 1 Nisan 2020 tarihinde yürürlüğe girdi ve yeni poliçelere uygulandı

. En önemli değişikliklerden biri, önceki dönemde teminat dışı sayılan bazı hasarların artık değer kaybı kapsamında kabul edilmesidir. Özellikle plastik tampon ve benzeri parçaların onarım veya değişimleri değer kaybı hesabına artık dahil edilmiştir

. Yani 1 Nisan 2020’den sonra yapılan trafik sigortası poliçelerinde, sigorta şirketleri tampon hasarlarından kaynaklanan değer kaybını prensip olarak karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca kilometre sınırı kaldırılmış ve formülde bazı katsayılar değiştirilmiştir

. Yeni düzenleme ile getirilen bir diğer kural da, aracın hasar tutarı aracın rayiç değerinin %2’sinden az ise, hesaplanacak değer kaybının, onarım masrafını aşamamasıdır

. Bu kural, çok küçük çaplı hasarlarda fahiş değer kaybı taleplerini engellemeyi amaçlar.

Çek senedi boş olduğu zaman usulden reddediliyor. Çünkü boş çek yaprağı kıymetli evrak olarak kabul edilmiyor.

Limited şirketlerde müdürün şirket borçlarından şahsi olarak sorumlu tutulabileceği durumlar nelerdir? Özellikle vergi borçlarında müdürün sorumluluğu nasıl düzenlenmiştir? Bu konuda güncel bir içtihat paylaşabilir misiniz?

Türkiye’de ofis açtılar, buradakiler kullanıcı bilgilerini veriyor mu iyice bir araştırmak lazım

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3589 E. , 2023/3468 K.

HMK 141
Zamanaşımı defi, cevap ve ikinci cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir.
Zamanaşımı, dava tarihinde yürürlükte olan HMK 141. madde kapsamında bir ilk itiraz olmayıp maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olup 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi gereğince cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile yapılması zorunludur. Cevap ve ikinci cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş ise aynı maddenin 2. bendine göre karşı tarafın açık muvafakati veya ıslah ile ileri sürülmesi de mümkündür.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafa dava dilekçesi 01.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili ise cevap dilekçesi ile açıkça zamanaşımı definde bulunmamış olup, o halde zamanşımı def’i bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, zamanaşımının def’i niteliği gözetilmeksizin itiraz gibi değerlendirilip zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

https://barandogan.av.tr/blog/mevzuat/hmk-madde-141-iddia-ve-savunmanin-genisletilmesi-veya-degistirilmesi.html

Merhaba, dava tarihinden önce yaşanan olayları affeden bir eşin, aynı olaylara dayanarak boşanma davası açamayacağına ilişkin bir karar arıyorum daha önce birkaç tane görmüştüm ama şu an bulamadım, iletebilecek meslektaşımız var mıdır